Audit GEO gratuit : savoir si ChatGPT cite votre marque

Cet article contient des liens affiliés : nous pouvons toucher une commission. En savoir plus

Pour savoir si ChatGPT, Perplexity ou Google citent votre marque, il suffit de dix questions posées trois fois à chaque moteur : 90 réponses à noter dans un tableur, soit environ deux heures de travail. Voici le protocole en cinq étapes, la marge d’erreur de chaque taux et les contrôles techniques à refaire sur votre site.

Nous n’avons pas appliqué ce protocole à notre propre site, et nous n’avons pas utilisé les outils gratuits cités plus bas. Ce que nous avons vérifié, c’est la documentation officielle des éditeurs de robots (relevée le 18 octobre 2026) et les contrôles techniques de notre site. Comment on teste explique pourquoi certains articles restent informatifs.

Pour la définition du GEO et sa différence avec le SEO, voir GEO : définition et différences avec le SEO.

Que veut dire « être cité » par ChatGPT, Perplexity ou Google ?

Une IA vous mentionne quand elle écrit le nom de votre marque, et vous cite quand elle affiche un lien vers votre site comme source. Les deux sont indépendants : une marque peut être nommée sans lien, ou un site cité sans que le nom apparaisse dans le texte. Notez-les séparément, dans deux colonnes.

Peut-on vérifier gratuitement si une IA cite votre marque ?

Oui, à la main et sans outil payant : dix questions posées trois fois à chaque moteur donnent 90 réponses à noter dans un tableur. Comptez une à deux minutes par réponse, soit environ deux heures (estimation, nous ne l’avons pas chronométrée). C’est suffisant pour un point de départ, pas pour un suivi dans la durée, qui demande de répéter la même mesure chaque mois.

Des protocoles plus lourds existent. Edikka publie un protocole ouvert sous licence CC BY 4.0 : 25 questions, 4 plateformes, 3 répétitions, soit 300 essais. Le nôtre est plus court, pour qu’on puisse le faire un après-midi.

Quelles questions poser aux IA ?

Prenez dix questions réparties en trois familles : deux sur votre marque, cinq sur votre catégorie ou vos concurrents, trois sur les problèmes que vos clients cherchent à résoudre. Écrivez-les une fois, en français, et ne changez plus un mot pendant toute la mesure : modifier une question change la mesure.

Comment poser les questions pour que la mesure soit fiable ?

Ouvrez une conversation neuve à chaque essai, en navigation privée ou sans compte, avec la recherche web activée quand le moteur la propose. Posez chaque question trois fois par moteur, depuis le même pays et dans la même langue, et notez la date, le moteur, le mode et le pays. Les réponses varient selon le moteur, la session, la localisation et la date.

Trois moteurs suffisent pour commencer : ChatGPT (recherche web activée), Perplexity et Google (AI Overviews ou mode IA). Dix questions, trois essais, trois moteurs : 90 réponses. Gemini peut s’ajouter en option.

Comment noter les réponses ?

Pour chaque réponse, notez deux cases : la marque est-elle nommée (0 ou 1), le site est-il cité en lien (0 ou 1). Ajoutez les concurrents nommés et les domaines cités. Les domaines cités sont le résultat le plus utile : ils montrent quelles pages alimentent les réponses sur vos questions, donc où il faudrait apparaître.

Présentez ensuite le résultat en k/n par moteur et par famille de questions : « 7 réponses sur 30 nomment la marque » vaut mieux que « 23 % », parce que n montre la taille de l’échantillon.

Combien d’essais faut-il pour que le taux soit fiable ?

Plus il y a d’essais, plus le taux se resserre. Au pire cas, 30 essais donnent une marge d’environ 18 points, 90 essais d’environ 10 points, et 10 essais d’environ 31 points. Les méthodes publiées vont de 3 répétitions par question (Edikka, Wam) à une trentaine pour ChatGPT (Meteoria), sans justifier le chiffre.

Ces marges sont un calcul, pas une mesure : approximation normale, cas le plus défavorable (taux de 50 %), essais supposés indépendants. Les répétitions d’une même question ne le sont pas forcément. Utilisez-les comme un ordre de grandeur : un écart entre deux mesures plus petit que la marge ne prouve aucun changement.

Les IA peuvent-elles lire votre site ?

Vérifiez d’abord le robots.txt. D’après sa documentation, OpenAI recommande d’autoriser OAI-SearchBot pour apparaître dans la recherche de ChatGPT, et Perplexity recommande d’autoriser PerplexityBot. Pour Google, une page doit être indexée et éligible à un extrait dans la recherche, sans balisage schema.org particulier ; son guide du 10 juillet 2026 ajoute qu’un site doit être inclus dans les fonctions d’IA générative de la Search Console (réglage que nous n’avons pas vérifié). Chaque robot a un rôle différent :

Sources : documentation OpenAI, Perplexity, Anthropic et Google, relevées le 18 octobre 2026. OpenAI indique que la prise en compte d’un changement de robots.txt peut prendre environ 24 heures. Anthropic indique que ses robots respectent les directives du robots.txt.

Trois commandes refont le contrôle sur n’importe quel site. La première lit le robots.txt, la deuxième demande une page avec le user-agent d’un robot (le statut attendu est 200), la troisième vérifie la présence d’un llms.txt :

curl -s https://exemple.fr/robots.txt
curl -s -o /dev/null -w "%{http_code}\n" -A "OAI-SearchBot" https://exemple.fr/une-page/
curl -s -o /dev/null -w "%{http_code}\n" https://exemple.fr/llms.txt

Un statut 200 prouve qu’aucune règle ne bloque ce user-agent, pas ce que ferait un pare-feu face à l’adresse IP d’un vrai robot. Pour Google, la Search Console montre aussi la part du trafic venue des AI Overviews et du mode IA : le guide de Google du 10 juillet 2026 renvoie vers un rapport « Generative AI performance », et sa page de décembre 2025 comptait ces apparitions dans le rapport Performances, type de recherche « Web ». Nous n’avons pas ouvert ce rapport dans notre propre compte.

Un fichier llms.txt aide-t-il à être cité ?

Pas pour Google : son guide d’optimisation pour l’IA générative, mis à jour le 10 juillet 2026, écrit que Google Search n’utilise pas les fichiers llms.txt et les ignore, donc en publier un ne nuit pas et n’aide pas dans Google. Pour les autres moteurs, rien dans les documentations lues ne le dit. Le site de la proposition llms.txt le décrit comme un fichier d’aide pour les agents, et OpenAI comme Perplexity publient un llms.txt pour leur propre documentation, mais aucune des pages sur leurs robots (OpenAI, Perplexity, Anthropic) ne dit que ces robots s’en servent pour choisir leurs sources. Nous ne l’avons pas mesuré : un llms.txt ne coûte rien à publier, mais ne le comptez pas comme une garantie. Le détail, avec un relevé de 26 sites et deux études, est dans llms.txt : à quoi sert ce fichier.

Ce que nous avons vérifié sur notre propre site

Le 18 octobre 2026, le robots.txt de hayka-pacha.io autorise tout le monde, sauf /api/ et /go/ (nos redirections de liens), et ne contient aucune règle propre aux robots d’IA : OAI-SearchBot, GPTBot, ChatGPT-User, PerplexityBot, ClaudeBot et Claude-SearchBot sont donc autorisés. Notre llms.txt est présent. Une page d’article répond 200 avec le user-agent de chacun de ces robots et celui de Google-Extended, comme avec un navigateur.

Limites : ces requêtes partent de notre machine avec un user-agent déclaré, pas depuis les adresses IP des vrais robots. Et nous n’avons pas posé les dix questions du protocole aux moteurs pour notre propre marque : nous ne publions donc aucun taux de citation.

Quels outils gratuits existent ?

Trois pages d’outils gratuits ressortent. Nous ne les avons pas utilisés, ce qui suit reprend ce que leurs pages annoncent.

• Ahrefs propose un « vérificateur gratuit de visibilité IA ». Nous n’en connaissons ni les limites d’usage ni les résultats.
• Geoptie propose un audit GEO gratuit « sans inscription ». Il évalue la préparation du site sur six dimensions, il ne mesure pas les citations réelles.
• Neil Patel propose une page de visibilité des recherches par l’IA. Nous n’en avons pas lu le détail.

Et pour automatiser ce suivi ?

Refaire cette mesure chaque mois à la main devient long. Si vous préférez l’automatiser, nous avons comparé quatre outils payants, leurs prix et leurs essais gratuits dans notre comparatif des outils de suivi de visibilité IA. Notre choix pour démarrer est Hikoo, qui affichait un essai de 7 jours sans carte bancaire le 12 octobre 2026.

Ce que nous n’avons pas vérifié

• La demande réelle sur « visibilité IA » et « ChatGPT cite ma marque » : aucun volume de recherche mesurable, et nous n’avons mesuré que la France.
• Les résultats de notre propre marque dans les IA, le protocole n’ayant pas été appliqué à notre site.
• Les outils gratuits, dont seules les pages publiques ont été lues.
• L’effet réel d’un robots.txt ouvert ou d’un llms.txt sur les citations.
• Le temps réel de passation des 90 réponses, estimé à environ deux heures.
• Le comportement des IA hors France et dans d’autres langues que le français.